Основа всякого справедливого сообщества — постоянное осознание всеми членами взаимовыгодного сосуществования.
Работодатель платит столько, сколько ему выгодно, осознавая, что работник работает на него так, как ему выгодно при такой оплате. Продавец торгует за выгодную для себя цену, покупатель с выгодой для себя покупает. В этом нет никаких сантиментов и никакой новизны. Я пересказываю Адама Смита, по сути.
Такая же справедливость есть и за переделами денежных отношений. Своим поведением мы формируем норму отношений в обществе, потому что именно нам такая норма была бы удобна и приятна.
Человек — существо стайное, но законы стаи не определены, в отношениях между собой у нас все сложно. Поэтому каждый из нас — в меру своих возможностей — продвигает те нормы, какие считает наиболее для себя привлекательными. Нет ничего страшнее, чем ополчившаяся на тебя стая, так почему бы не настроить стаю против своих неприятелей, нынешних и возможных в будущем. Никто не выступает за справедливость.
Ну, то есть, нет. Разумеется, кто-то выступает. Какое-то количество мужчин выступает за права женщин, представители большинства вступаются за права меньшинств, средний класс выступает за права необеспеченных слоев и так далее. Эти люди — свет нашего общества. Отринувшие личный интерес, они сражаются за новые нормы. Нормы, ограничивающие их в пользу лучшего мира для всех.
Можно было бы, конечно, предположить, что все не так самоотверженно и отнюдь не всегда борьба за чужие права ограничивает собственные, но все же будем откровенны, даже такие, казалось бы, невинные стремления как город, удобный для маломобильных жителей, приводит к ограничениям. Такой город должен быть удобен, даже если это обходится дороже для бюджета, даже если это требует не самых красивых пандусов и еще вопреки множеству «даже».
Борьба за чужие права — это жертва. Может быть маленькая, но я не готов умалять ее тем, что она не всегда обязательна или заметна. Так что да — мы говорим о самопожертвовании во благо незнакомых людей. Достойно подражания, не правда ли? Позволю себе не согласиться.
Что?! Автор — людоед! Неужели я считаю, что большинство должно позволять себе ущемлять меньшинство, сильные пользоваться слабыми, ну и вообще, неужели я за социальный дарвинизм? Нет, разумеется, нет.
Моя позиция базируется на нескольких, возможно субъективных, но все же, надеюсь, рациональных доводах. Поделюсь ими.
Общество без ущемляемых и порабощенных — выгодно не только ущемленным и порабощенным
Помните, вначале я упомянул, что работник работает так, как ему выгодно в рамках оговоренных условий труда? Так вот, если какой-то части общество планомерно недоплачивать — работать эта часть общества будет хуже.
Но хуже всего даже не сам по себе факт недоплаты по возрастному, скажем, признаку, а тот замкнутый круг, который вызывается такими действиями. Пожилым людям платят меньше, пожилые люди это узнают и начинают работать хуже. То, что с возрастом люди работают все хуже, начинает казаться объективным фактом. Такой «объективный факт» начинает влиять на пожилых людей и они работают хуже просто потому, что им так объективно положено. Кто страдает? Да все страдают. Производительность труда-то падает.
Проблемы ущемляемых и порабощенных лучше всех понятны ущемляемым и порабощенным
Если активное большинство в борьбе за интеграцию инвалидов — инвалиды, их повестка будет актуальна и полезна именно им. Если активное большинство в борьбе за интеграцию инвалидов — среднестатистический представитель большинства, повестка будет состоять из тех пунктов, которые более всего удовлетворят потребности в самореализации большинства, борющегося за интеграцию инвалидов.
В частности, победа в этой борьбе будет противоречить интересам самой группы, ведь большинству нужно продолжать самореализовываться, а что нужно инвалидам — не слышно за речами здоровых и возмущенных сочувствующих.
Персональная ответственность за общую справедливость — основа авторитаризма
По сути, все упирается в простой тезис «я знаю, что правильно для других». Справедливость — невероятно субъективная штука. На этот счет нет и не может быть консенсуса. Это очень подвижная, переменчивая, иногда довольно жестокая система баланса, несоблюдение или даже ощущение несоблюдения которой не редко приводит к настоящим гуманитарным катастрофам, включая войны и геноциды.
Вспомнить хотя бы революцию пролетариата. Вовсе не идея устаревания политического устройства государства толкала рабочих к вооруженным мятежам, а ощущение несправедливого распределения. И вот уже в пользу «отнять и поделить» выступает критическая масса людей. Но представьте себе, что эти же мысли, этими же словами говорит человек, который лично определяет справедливость по отношению к вам. Согласитесь, звучит все это почти как угроза вымогателя.
Справедливость — ответственность каждого
Если у большинства принято бороться за справедливость, значит борцов уже точно достаточно.
Это классическая проблема называется трагедией общин. Если большинство делает что-то хорошее на пользу всех, значит от того, что я этого делать не буду — ничего страшного не произойдет. Я могу позволить себе не думать о справедливости, даже прямо действовать против нее, ведь все равно обделенный мной не останется без поддержки.
Гадкая мысль, но нашей натуре она свойственна. «Если есть кто-то кроме меня, на ком лежит ответственность, пусть тогда она лежит на мне поменьше», — думаем мы, проходя мимо разрисованных стен в собственном подъезде. Существуют и более страшные примеры.
Исследования показывают, что скорую помощь к человеку в критическом состоянии может никто не вызвать, если каждый видит, что он не единственный, кто может позвонить.
«Кто-то обязан восстановить справедливость», — думает ущемленный и порабощенный и ничего сам не делает. У него-то, действительно, есть веские причины ничего не делать. Он ведь ущемлен и порабощен, а вокруг столько людей, у которых так много возможностей сделать его мир лучше.
Справедливость требует жертв
В целом, «причинение справедливости» как цель действия — не самый гуманный подход. Гуманизм — это про любовь к людям, к каждому конкретному человеку, а не к обществу людей в целом.
Есть масса этических задач на этот счет. Моя любимая — конечно проблема вагонетки. Вот неуправляемая вагонетка мчится по туннелю и вот-вот переедет пять человек лежащих на путях. Но вы можете спасти их. Нужно просто перевести стрелку. Одна беда: на соседних путях тоже лежит человек, но он всего один. Стоит ли переводить стрелку?
С точки зрения справедливости — да. Спасти жизни пятерых, пожертвовать всего одним. Но представьте себе, что условия задачи лишь немного изменены. Никакой стрелки нет. Есть рельсы, на них пять человек, а рядом с вами такой же случайный свидетель, как и вы сами. И его просто надо столкнуть на рельсы, чтобы остановить вагонетку.
С точки зрения справедливости — вам надо стать убийцей. Но страшно даже не это. Страшно то, что справедливый убийца не будет испытывать угрызений совести.
Я не думаю, что этими своими размышлениями я смогу кого-то переубедить. Я все еще считаю, что люди, готовые принести в жертву собственные интересы ради благополучия других, — свет нашего общества. Мне просто кажется, что за всем этим скрывается огромный жестокий обман. И особенно ужасен он потому, что в результате он извращает умы самых лучших, самых достойных и самых продуктивных.
Но все же, помните: большинство самых прекрасных вещей в нашей жизни были произведены кем-то ради собственной выгоды, были добровольно выбраны и куплены вами, а значит, проданы вам. При этом большинство самых ужасных поступков совершались из чувства справедливости.
Иллюстрация: Мария Фролова
