В отношении Украины у коммунистов была своя логика: историк Шубин о российско-украинских границах при ранних большевиках

В канун начала «спецоперации» Путин назвал Украину страной имени Владимира Ильича Ленина. Этим он указывал на искусственное, по его мнению, создание Украины большевиками. Но что на самом деле создавал Ленин в Украине? Почему большевики сразу после захвата власти и провозглашения права наций на самоопределение пошли войной на Киев, объявивший себя независимым? Кем были украинские националисты во время Гражданской войны и чем они отличались от националистов 1920–1930-х годов? Почему не удался проект Донецко-Криворожской республики и можно ли возводить к нему генеалогию «русского мира»? Об этом в интервью из альманаха moloko plus рассказывает доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Александр Шубин.

— В ноябре 1917 года большевики публикуют Декларацию прав народов России, где утверждают право этих народов на самоопределение и одновременно снаряжают военный поход Михаила Муравьева на Киев. Как это сочеталось?

Большевики признавали право на самоопределение тех народов, которые идут по правильному пути «в интересах пролетариата», устанавливая у себя советскую власть с доминированием коммунистов. Поход Муравьева нужно рассматривать в этом ключе — это не попытка ликвидировать автономную Украину, а стремление направить ее по правильному, по мнению большевиков, пути. Еще до похода большевики создали в Харькове правительство Советской Украины. Нужно понимать, что в походе за советскую власть на Киев приняли участие не только русские, но и украинцы.

Важно, что большевики также считали, что право наций на самоопределение, как они его понимали, должно быть результатом переговоров и признания, а не автоматического отделения. Украинская народная республика (УНР), провозглашенная в ноябре 1917 года Центральной радой в Киеве, претендовала до января 1918-го на статус автономии и даже после провозглашения независимости как самостоятельное государство никем не была признана до февраля 1918-го. Поэтому большевики могли рассматривать действия против нее как внутреннее дело России, как акт гражданской войны. Но до декабря 1917 года с УНР велись переговоры, и только под Новый год были объявлены военные действия.

В ответ на это наступление находившаяся в Киеве Центральная рада нехотя провозгласила независимость. Это было важно для ее самосохранения. Немцы признавали независимость УНР и в феврале 1918 года заключили с ней договор. В итоге было два Брестских мира — украинский и российский. Сепаратный мир сохранил власть большевикам, но не Центральной раде в Киеве. Оккупировав Украину, немцы разогнали этот представительный орган.

Так что большевики не видели противоречия между провозглашением ими права народов на самоопределение и своими действиями по свержению украинского «буржуазного» государства в пользу «рабоче-крестьянского». Большевики действовали в своей логике, УНР и ее лидеры — в своей. У каждой стороны были и свои оправдания, и своя результативность.

— В Большой советской энциклопедии была статья «Петлюровщина», в которой это движение характеризовалось как украинский вариант буржуазного национализма. А как бы вы описали идеи и взгляды людей, которые пытались построить независимую Украину в те годы?

УНР создавали националисты. Здесь я использую термин «национализм» в нейтральном ключе, без свойственной ему негативной коннотации. 

Националистические движения так или иначе встречаются у большинства народов, так как процесс модернизации связан с нациестроительством. 

Эта модернизация, как правило, приводит к образованию капиталистического государства, так что в марксистской терминологии все, кто этому содействуют, считаются «буржуазными» деятелями (хотя плодами капитализма пользуется не только буржуазия).

Создатели УНР Михаил Грушевский и Владимир Винниченко не стремились к капитализму, при своем национализме они были также социалистами. Симон Петлюра от социалистических идей отошел. Он и его товарищи выступали за создание самостоятельного национального европейского государства, такого как Франция или, например, Чехословакия. Опыт Польши и Прибалтики показывает, что такое государство, скорее всего, со временем стало бы авторитарным. 

Но взгляды Петлюры были далеки от национал-тоталитаризма, который был характерен для более поздних организаций украинских националистов 1920–1940-х годов. 

В современной пропаганде иногда Петлюру отождествляют с Бандерой. Но разница между ними столь же велика, как между социал-демократами и маоистами.

— Какая социальная база была в Украине у Петлюры, у его сторонников и других украинских националистов?

Петлюра был лидером Директории УНР с начала 1919 года. Под его руководством была перемещающаяся по Украине армия, а не государственное образование с четкими границами. Независимо от него более левые сторонники УНР, популярные среди крестьян, создавали повстанческие отряды.

Если говорить не только о Петлюре, а об идее УНР в целом, то ее поддержка была довольно широкой, крестьянской, особенно на правобережье Днепра, где национальные партии успешно выступили на выборах в Учредительное собрание. В период Гражданской войны поддержка была со стороны прежде всего украинцев, одетых в солдатские шинели. Но и украинские крестьяне в деревнях были податливы к агитации за собственное государство украинцев. Эту агитацию вела сельская интеллигенция, которая участвовала в процессе просвещения крестьянства на украинском языке, изучала украинскую историю и литературу. В городах доминировало русскоязычное население и пророссийская интеллигенция.

Когда большевики заняли Украину в 1919 году, они опирались в основном на городское русскоязычное население. А в украиноговорящей деревне приход советской власти трактовался как установление в Киеве и в Украине своих порядков русскими и евреями. 

Порядки эти были связаны с продразверсткой и произволом, что вызвало волну крестьянских восстаний с националистическими лозунгами. Многие восставшие крестьяне были не против власти Советов, но своих, украинских, а не управляемых из Москвы, куда уходил хлеб.

Это было учтено в 1920 году, когда при новом установлении советской власти вперед выдвигались украинские коммунисты, шире использовался украинский язык как язык власти. Из этого выросла политика коренизации советской власти, в частности украинизации в 1920-е. Большевики начали внимательно относиться к местным культурам. Коренизация исходила из очень простого и важного принципа: власть должна говорить на языке большинства населения данной советской республики.

— В какой мере Украинская советская социалистическая республика (УССР) наследовала УНР и Директории?

УССР была наследницей не УНР с центром в Киеве, а Советской Украины с центром в Харькове. Этот раскол произошел еще в декабре 1917 года. Поэтому большевики были свободны при определении восточной границы Украины. Коммунистическое руководство обсуждало, включать ли в состав Украины Екатеринославскую и Харьковскую губернии. На селе там численно преобладали украинцы. Города были русскоязычными. Деревня в языковом отношении была пестрой. Здесь вперемежку жили русские, украинцы, евреи, греки, немцы. Русский, а точнее суржик — южнорусский говор с влиянием украинского, — был языком межнационального общения. Нестор Махно — типичный пример. Он как раз из этих мест, у него украинская фамилия — Михненко, но украинским языком он не владел.

​В тревожные дни наступления немцев на Украину в 1918 году было объявлено о создании Донецко-Криворожской республики в составе России, но не Украины. Однако немцы это образование, естественно, не признали и оккупировали эти губернии как территорию союзной им Украины.

В результате от идеи Донецко-Криворожской республики отказались. Уже в 2010-е годы предпринималась попытка сделать из Донецко-Криворожской республики некий прообраз строительства там «русского мира», что неверно с исторической точки зрения. Даже такие лидеры, как Артем‌, в 1918 году обосновывали ее создание экономическими причинами, уходя от национальной проблематики. Для Артема, да и для Ленина, было важно объединить в единый комплекс Донбасс, Харьков и Криворожский бассейн. Артем предпочитал сделать это так, чтобы подчиняться Москве напрямую, а Ленин — чтобы решить две задачи: и создания мощного экономического района, и привязки с его помощью к советскому центру остальной Украины. В итоге российская часть Донбасса в 1920 году также отошла к Украине.

— Зачем понадобилось создание отдельной коммунистической партии Украины? Какое место она занимала в системе советской власти?

После официального признания независимости Украины в 1918 году там была создана своя компартия. А когда в Украину вернулась советская власть, то отнимать независимость назад было неудобно — чтобы не скомпрометировать идею права народов на самоопределение, которая способствовала популярности коммунистов в национально-освободительных движениях по всему миру;

Коммунистическая партия Украины была сформирована, как только по Брестскому миру была признана независимость Украины. КП (б)У и другие республиканские компартии на территории советских республик входили в состав в РКП (б) и подчинялись ЦК РКП (б) в Москве. Вступая в коммунистическую партию Украины, как и в коммунистическую партию любой другой советской республики, человек автоматически вступал в российскую, а потом и во всесоюзную партию. А вот Россия была лишена своей отдельной от ВКП (б) и затем КПСС компартии. То есть особенности были в России, а не в Украине. Российские регионы напрямую подчинялись центральному комитету, у них не было промежуточной республиканской структуры.

Большой Украиной было удобно управлять через одно промежуточное звено — республиканскую партию. 

Эта управленческая модель удобна для управления такой большой страной, как Советский Союз. Если всем управлять напрямую из Москвы, то можно «оторваться от земли». Управлять РСФСР из одного центра было тоже не очень удобно, поэтому центральный комитет раз за разом создавал различные региональные бюро, например Дальнего Востока.

Выделение Коммунистической партии Украины было выгодно не только управленчески, но и политически, так как показывало торжество советской национальной политики и федерализма.

— Советское руководство осознавало риски включения в 1939−1945 годах в СССР нелояльных западных украинских регионов?

Коммунисты вообще-то в это время боролись за распространение коммунизма по всей земле и как минимум по Европе, так что это был для них не риск. Ну, включим. Ну, переварим. Среднюю Азию переварили, а там ведь басмачество было. В 1939–1940-х речь шла об отодвигании границ от Москвы. Если бы немцы в 1941 году начали наступление от старой границы 1939 года, они смогли бы быстрее дойти до Москвы. А в 1945 году Западная Украина была глубоким тылом, который в любом случае планировалось где-то силой, где-то модернизационными усилиями интегрировать в общее советское пространство. Добавьте к этому, что национальный принцип тогда был в большой моде, и итогом присоединения Галиции, Волыни и Закарпатья стало объединение всех украинских земель в одном государственном образовании впервые в истории. Считалось, что национальные чувства украинцев будут после этого на стороне СССР.

Не проще была история и с восточной границей — ее уточнение продолжалось до 1926 года с учетом как экономических, так и этноязыковых аргументов. Украиноязычный Путивль (сегодня — Сумская область) отдали Украине, но забрали русскоязычный Таганрог — он был экономически привязан к Ростову-на-Дону, а не к Донбассу. Так что граница Украины формировалась не с кондачка, а весьма скрупулезно.

Всего за полтора столетия до этого к северу от Черного и Азовского морей было Дикое поле, подконтрольное Крымскому ханству и казакам. После присоединения территории Крымского ханства к Российской империи (не путать с современной Россией, это разные государства) в этом регионе произошла колонизация, которая определила его характер как пространства совместной жизни украинского, русского и других народов. После Гражданской войны этот характер региона удалось сохранить в составе УССР.